РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Сегодня расширение НАТО на восток стало судьбоносным фактором испытания отношений между Россией и Западом. Сразу же после окончания холодной войны у части высшего советского руководства и российских политиков сложилось впечатление, что конфронтационность в отношениях России с Западом стала достоянием истории и что отныне наступают времена демократии, мира и дружбы, которые могут омрачить лишь отдельные несознательные возмутители спокойствия вроде Саддама Хусейна или Муаммара Каддафи.

Предполагалось, что с падением железного занавеса и Берлинской стены СССР вступит в общую семью европейских народов, будет создано единое пространство европейской безопасности, составной частью которого станет Россия. К началу 1990 г. наметилось стремление руководителей НАТО смягчить и даже пересмотреть многие доктрины, направленные своим острием против СССР и стран бывшего Варшавского блока. Эта установка получила отражение в Парижской хартии на встрече (ноябрь 1990 г.) в верхах СБСЕ руководителей 22 государств-членов НАТО и бывших членов Варшавского договора. В ней, в частности, говорилось, что эти государства "больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы". Во исполнение установки НАТО предприняла ряд мер по снижению военного противостояния в Европе, продекларировала готовность к дальнейшим изменениям в военной стратегии.

Руководители СССР поверили заверениям западных правительств, что в случае согласия на объединение Германии, вывода советских войск из Восточной Германии и невмешательства в процесс освобождения восточноевропейских стран, блок НАТО не будет расширяться на восток и вопрос о приеме стран - участниц Варшавского блока в НАТО никогда не будет подниматься.

Но сразу же после завершения вывода Россией войск, развернув усилия по поглощению стран Центральной и Восточной Европы, запад по сути дела вероломно отказался от своих обязательств, и тем самым обманул СССР и Россию.

Представляется не совсем выверенной сама установка Запада на расширение НАТО в нынешнем ее виде без должной оценки стратегических целей.

Не случайно, ряд политиков, которые видят возможные отрицательные последствия расширения альянса, настойчиво призывают к тому, чтобы процесс расширения не был механическим, а был обусловлен конкретными причинами. По их мнению, лишь в том случае, если Россия будет представлять военную угрозу Центральной и Восточной Европе, НАТО следует предлагать членство и гарантии безопасности Вышеградской четверке и возможно другим странам региона.

Складывается впечатление, что с окончанием холодной войны и биполярной блоковой конфронтации ни Запад, ни особенно США не смогли осознать переломный характер переживаемой эпохи, не проявили дальновидности и подлинной политической воли к тому, чтобы начать с чистой страницы новую главу во взаимоотношениях с Россией. Здесь, по-видимому, немаловажную роль сыграл синдром "красной угрозы": хотя с политической карты планеты исчез "второй мир" в лице стран соцсодружества и распался Варшавский блок, но "на всякий случай" сохраним НАТО и прежние отношения с Россией.

Разумеется, Россия заинтересована в стабильности по всему периметру границы. И поэтому политика Запада на расширение НАТО воспринимается Россией однозначно - как враждебная и дестабилизирующая акция, акция подрыва статуса великой державы и попытки превращения в сырьевой придаток.

Расширение НАТО за счёт стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики неизбежно нарушит баланс вооруженных сил, что приведет к подрыву Договора по обычным вооружениям в Европе. Сегодня, даже без учета сил новых членов, НАТО превосходит Россию в 5 раз по численности населения, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по численности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. В настоящее время, согласно существующим данным, соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырем.

Очевидно, что Америка и Европа, даже каждая в отдельности, обладает значительным превосходством над Россией, как в материальных (в том числе военно-экономических) и людских ресурсах, так и в морально-политическом и идеологическом аспектах. Зачем в таком случае продвигаться вплотную к границам России путем расширения НАТО? Ведь в сугубо геостратегическом плане загнанной в угол России (если, не дай бог, такое произойдет) будет все равно, поражать своим ядерным оружием все страны Североатлантического альянса или страны региона Восточной Европы (от Балтики до Черного моря).

Одновременное увеличение мощи обычных сил НАТО и приближение к границам России имеет дестабилизирующее влияние на баланс стратегических ядерных сил, так как альянс получает доступ к центральным (ранее тыловым) районам, имеющим ключевое значение в военно-экономическом отношении. Тактическая авиация НАТО уже может наносить удары по стратегически важным объектам в глубине территории России на северном и южном флангах соответственно из Норвегии и Турции, так и в центральном направлении со стороны Центральной и Восточной Европы. Обычные вооружения стран НАТО получают возможность решать стратегические задачи на территории России, нанося поражение объектам стратегических ядерных сил. В итоге Россия оказывается в ситуации определённого обесценивания её ядерного потенциала, но этого, бесспорно, она никогда не допустит.

Что бы ни говорилось о расширении НАТО как о предопределенном логикой историческом развитии Европы факте, для России ни при каких обстоятельствах неприемлемо продвижение инфраструктуры этой военной организации к её границам. Как же видится позиция России в случае размещения на территории новых членов альянса ядерного оружия? Декларацию российского правительства разместить в своих западных районах ракеты средней дальности СС-20 можно рассматривать в качестве ответа на такое развитие событий. Разумеется, могут последовать возражения: Россия сейчас слаба и ей не хватит ни воли, ни экономических ресурсов. Это отчасти верно сейчас, но завтра положение может быть иным. Ведь Россия не раз демонстрировала способность находить адекватные ответы на вызовы истории. Здесь нельзя забывать и опыт других европейских стран. Примерно в аналогичном положении находилась Германия в январе 1933 г. Мы теперь знаем о том "германском чуде", которое в значительной мере явилось результатом унизительной для немецкой нации Версальской системы и политики постоянного третирования немецкого обывателя западными странами. Кто знает, как сложилась бы судьба А.Гитлера и его движения, если в тот период на Западе нашлись политические силы и государственные деятели, способные реально оценить надвигавшуюся угрозу и повернуть политику в отношении Германии в конструктивное русло.

Или же, допустим, в один прекрасный день в Германии, опираясь на мощь НАТО, в ультимативной форме потребует от России возвратить ей Восточную Пруссию, т.е. Калининградскую область. Тем более, что распад СССР, Югославии и Чехословакии, а также объединение Германии продемонстрировали конец ялтинских и хельсинских принципов послевоенного европейского мироустройства и нерушимости границ.

Есть ряд и других суьбоносных для поддержания мира в Европе вопросов, где Россия должна иметь право вето в отношениях ряда решений, и прежде всего - НАТО. Очевидно, что не признание этого права означает признание за НАТО исключительной ответственности за обеспечение и сохранение европейской безопасности и фактическое выталкивание России из европейского военно-политического пространства.

В этом случае право вето России не только правомерно, но и крайне необходимо. Такое право должно быть предоставлено, если не после факта принятия соответствующих решений, то до их принятия, что даст России возможность выступить в процессе их обсуждения. В противном случае может создаться ситуация, при которой те или иные судьбоносные для России решения будут приняты без её участия, вопреки её воли и за счёт её интересов. Очевидно, что при таком развитии событий России придется в одиночку предпринять соответствующие меры для ликвидации подобных диспропорций. Нет сомнений, что она способна предпринять много такого, что вызовет у Запада озабоченность и головную боль. Более или менее приемлемым ответом в данном направлении, по мнению специалистов, может стать больший упор на тактическое ядерное оружие. Россия может поставить выполнение ею договорных обязательств в зависимость от конкретных политических шагов и мер, предприни

маемых ее западными партнерами.

Речь идет также о критическом подходе к определению приемлемых для России сроков выполнения разоруженческих обязательств. При неблагоприятном развитии событий нельзя исключать и возможность поднятия вопроса о фактическом пересмотре уже реализованного Договора по ракетам средней и малой дальности и возвращения в строй ракет СС-20 и СС-23 или их аналогов.

В итоге может сложиться так, что НАТО получит меньше выгод от расширения, чем ущерба от ухудшения отношений с Россией и непредсказуемости этих отношений. Не исключено, что западные руководители настаивая на расширении НАТО любой ценой, совершают ошибку всемирно-исторического масштаба. Однако, будущее покажет по какому пути пойдет развитие событий.

В настоящее время на Западе многие влиятельные государственные деятели и военные чины высказывают сомнение в правильности выбранного курса. Однако механизм запущен и российское руководство в создавшейся сложной ситуации, думается, должно добиваться принятия такого решения, которое было бы сопряжено с наименьшим ущербом для России.

Следует отметить, что вопрос о размещении и неразмещении ядерного оружия или крупных военных контингентов на территории будущих членов имеет не только и не столько чисто военное, сколько политическое, психологическое, моральное значение. Это вопрос и о том, насколько Россия доверяет Западу. Тем более, что он наглядно продемонстрировал определенное вероломство, начав процесс расширения альянса.

Необходимо учесть, что расширение НАТО - это длительный процесс, который отнюдь не завершился с принятием сакраментальных решений в Мадриде в июле 1997 г. Очевидно, реальное расширение начнется только в 2000 г., когда законодательные собрания нынешних членов альянса приступят к ратификации принятых решений. Здесь особо надо подчеркнуть, что независимо от того, как западные стратеги оценивают нынешнее положение и исторические перспективы России, в конечном счёте европейская безопасность будет определяться балансом сил между НАТО и Россией в стратегическом плане, т.к. обе стороны обладают и в обозримой перспективе будут обладать ядерно-стратегическим паритетом. При таком положении в случае обострения международного положения в Европе и в мире в целом страны Центральной и Восточной Европы могут стать ядерными заложниками НАТО и США.

Таким образом, рассуждения о слабости и некой изоляции России на европейском континенте лишены всяких реальных оснований. Как стабильная, так и ослабленная Россия (возможно даже в большей степени) не может самым непосредственным образом не влиять на положение дел в Европе хотя бы потому, что она ядерная сверхдержава.

ЛИТЕРАТУРА:

Гаджиев К.С. Геополитика. - М., 1997.
Геополитика: теория и практика. - М., 1993
. Дугин А. Основы геополитики. - М.: Арктогея, 1997.
Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). – М.1998.
Корниенко Г. Закончилась ли "холодная война"? - Независимая газета, 1994, 16 августа.
Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996.
Закон Российской Федерации о безопасности // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 № 15. Ст. 769.
Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора // Российская газета. 1997.28 мая.
Снигирев Сергей Федорович, доктор исторических наук, доцент Военного артиллерийского университета.